某日，阿梅的債權人向法院聲請強制執行，法院受理並對她的薪資核發扣押命令，阿梅因而被強制執行扣薪。但是，阿梅所負的債務先前已經法院裁定應予免責，該債務依法已生免責效力。對此，阿梅向法院提起債務人異議之訴，以釐清該債權存否，並聲明願供擔保，聲請停止強制執行。

不過，法院認為：扣薪屬於金錢債權之執行，日後無論該債務人異議之訴訴訟結果如何，仍得以金錢回復其原狀，並不會產生難以回復的損害，認為沒有停止強制執行的必要，而駁回阿梅的聲請。

焦急的阿梅前來尋求張律師協助……

張律師為其提起抗告，主張：阿梅罹患骨癌，面臨生死交關之際，急需薪資支撐醫藥費，如不停止執行，阿梅恐無法負擔龐大醫藥費，致生計陷入困境，日後縱使異議之訴獲勝訴判決，也將難以回復執行前的狀態；如停止強制執行，債權人在停止執行期間所遭受的損失，還可從阿梅提供的擔保金獲得賠償。經綜合雙方利益後，阿梅依法聲請停止強制執行，自有其必要性。

最後法院參酌張律師的意見，廢棄原裁定，阿梅於依照法院要求的金額提供擔保後，法院即會停止債權人所聲請的強制執行程序。